Lo scenario internazionale sta vivendo dei
mutamenti che per alcuni esperti in geopolitica sono qualificabili come epocali.
Gli eventi vanno dalla drammatica crisi dei migranti con numeri biblici di
vittime nel mediterraneo ai grandi esodi verso l’Europa che mettono a dura
prova la politica delle frontiere aperte; da un sovraffollamento di paesi
ospitanti vicini alla rimozione delle sanzioni contro l’Iran e il flirting tra
la potenza persica e gli Stati Uniti, considerati fino a non molto tempo fa “As-shaytan
al-akbar” (Il grande diavolo); dalla lotta internazionale contro il sedicente
stato islamico alle accuse russe contro Ankara e il suo patto segreto con i
terroristi di Al-Baghdadi…
Ci siamo rivolti a Riccardo Cristiano,
giornalista Rai, esperto in politica mediorientale e autore di diverse opere di
approfondimento sui temi scottanti di quell’area.
*
Il cittadino europeo medio, ma anche quello
più avveduto, si trova dinanzi a uno scacchiere complesso dal quale si
disinteresserebbe volentieri se lo stesso non gli suscitasse paura e se non
bussasse alla sua porta con violenza e insistenza (pensiamo agli attentati di
Parigi, ma non solo). La domanda nasce acerba, nutrita con tutta la paura dell’ignoto:
dove ci troviamo? Cosa sta succedendo?
Ho la sgradevole sensazione che siamo tornati
allo stesso punto che si viveva alla fine dell’impero ottomano quando si arrivò
a concepire il genocidio degli armeni come frutto di una politica difensiva da
parte degli unionisti. Nel libro Mezzanotte a Istanbul, Charles King
riflette sulla formazione della Turchia Kemalista e non parla male degli
unionisti, che recepiscono alcune istanze di modernità. Ma l’autore afferma che
davanti alla paura degli imperi (l’impero russo e altri) arrivarono a concepire
il genocidio come un sistema per togliere il possibile alleato del nemico. Scrive
King: «I funzionari del giverno ottomano erano determinati a smascherare
qualsiasi quinta colonna (o presunta tale) che vedesse con favore gli obiettivi
territoriali degli Alleati. Nell'Anatolia orientale unità dell'esercito e
milizie irregolari organizzarono la deportazione di interi villaggi armeni e di
altri cristiani ritenuti potenzialmente fedeli alla Russia».
E come si applica questo ai nostri giorni?
La mia paura è che nel magma caotico di tanti
fronti, si giunga a soluzione barbare che passano sotto silenzio, come il
genocidio degli armeni. Anche oggi si può arrivare a concepire soluzioni finali
di questo tipo. I turcomanni sono un problema? Diventano un soggetto candidato
a un genocidio. La Turchia rischia di perdere la sua unità statuale, e si
arriva a concepire il transfert delle persone. I cristiani lasciano la Turchia,
i musulmani lasciano la Grecia. Di fatto, sono sradicate comunità tessute di
faticosa vita comune. Il dato che unifica i due nazionalismo: l’ellenico e il
turco è la religione. Ma questo non è stato fatto in nome della religione, ma
in nome dei nazionalismi.
Quindi la sua lettura dei fatti
contemporanei non è religiosa? Neppure nella lotta palese tra sciismo e
sunnismo guidati rispettivamente da Iran e Arabia Saudita?
Come il genocidio è stato concepito usando la
leva religiosa, ma al suo fondamento c’era più il dato nazionalistico, anche
oggi ci troviamo davanti a due motori primari: il nazionalismo e
l’imperialismo. Il nazionalismo sta lì e può arrivare a pensare in termini
estremi, l’imperialismo può pensare di usare gli stessi sistemi estremi. La
rivalità tra arabi e persiani è una rivalità imperiale che ha sempre guardato
al mediterraneo. Bisogna adeguarsi all’imperialismo dell’uno e dell’altro o
cercare una politica inclusiva che faccia emergere le stati e dia a ciascuno il
suo.
Parlando in termini concreti, i sauditi si
vogliono garantire facendosi portabandiera dell’imperialismo arabo. L’Iran
vuole fare leva sul dato religioso per proporre la cultura imperialista
iraniana.
Si sa bene che la distinzione tra politica
e religione sono “valori” occidentali. L’homo islamicus è un uomo che
non può – proprio perché sia il suo libro sacro sia il suo profeta – parlano di
simultanea e reciproca confluenza tra “din wa dunya” (religione e mondo). Tenendo
in mente ciò, il suo non è forse il punto di vista di un occidentale laico capace
di distinguere tra dato religioso e dato politico?
Non posso giudicare a partire dalla mente
dell’altro, giudico dalla mia cultura. E i dati della mia cultura mi insegnano
che vivere insieme in alcune aree del mondo arabo è stato possibile, nonostante
la differenza religiosa. In altre aree non è stato possibile per la chiusura
impenetrabile di alcune aree. Pensi che fino a poco tempo fa non conoscevamo la
configurazione di alcuni terreni dell’Arabia Saudita.
Le altre aree come Libano, Siria, Egitto sono
simboli mondiali di convivenza. Difficile sì, ma fattibile.
Come si fa a costruire la cittadinanza
della quale parla spesso nei suoi scritti?
Creando uno spazio e un’appartenenza comune
sulla base della cittadinanza stessa. Se abbiamo una zona complessa dal punto
di vista della sua composizione etnico culturale, questa la dobbiamo tutelare.
Non si può fare come il trattato di Losanna, dove i libanesi cristiani sono
stati destinati alle montagne, e quelli musulmani alla pianura.
Adesso facciamo la stessa scelta di Losanna? O
cerchiamo di tutelare lo spazio come spazio aperto attraverso una politica
inclusiva. Nel caso specifico del Libano, questo è stato il miracolo di Taef
che, dopo 15 anni di guerra civile, ha sottolineato il bisogno di tutti di una
vivibilità comune dell’unico Libano.
La creazione delle realtà compatte si creano
con delle deportazioni. L’obiettivo allora qual è? Deportare decine di milioni
di persone? Credo sia una soluzione deleteria che comporterebbe, se applicata,
tanta sofferenza e tanto sangue.
Guardando allo scenario siriano (ma anche
iracheno), cosa pensa della presenza occidentale e degli interventi dei big
della scacchiera militare e politica? Quali sarebbero gli interventi auspicati?
Se mettiamo la Russia con le spalle al muro,
la obblighiamo a intervenire in maniera estrema, e questo riguarda la politica
russa e la Chiesa ortodossa. Ci possono essere quelli che parlano di guerra
santa. Per non mettere nessuno con le spalle al muro, bisogno che tutti
rinuncino a qualcosa in cambio di un legittimo tornaconto. L’occidente ha
dimostrato di non sapere giocare questo ruolo, per diversi motivi che si
faticherebbe a enumerare.
La diplomazia di Papa Francesco ha capito
questo. Che non si può escludere nessuno. E non si tratta solo del Medioriente.
Pensiamo all’Ucraina, all’Iran, ecc.
Il problema è convincerci che non è tifando
per chi è più vicino alle nostre visioni che si aiuta a cambiare il problema.
Si aiuta a risolvere il problema convincendosi che non ci sono scorciatoie. La
Libia è stata una scorciatoia. In un posto in cui lo stato è cancellato da 50
anni, non posso fare solo un technical support, ma devo fare formazione
a un vero e proprio nation building, incontrando i capi tribù aiutandoli
a concepirsi come nazione.
Così anche l’intervento del 2003 in Iraq che
volevo esportare la democrazia. Ha contribuito solo a spaccare il paese in
fazioni e a causare milioni di morti.
Lei ha appena pubblicato un libro su papa Francesco
dal titolo interessante: Bergoglio sfida globale. Come
mai un esperto in politica si interessa di papa Francesco?
Possiamo partire guardando al giubileo della
misericordia, la cui geopolitica è il dialogo. Questo dialogo che nello
scacchiere geopolitico mondiale nessuno sta cercando. Francesco ci invita a conoscere
la forza del dialogo che è una forza che nessuno usa.
Questo non significa non fare mai ricorso alla
forza. Il cardinal Parolin, segretario di Stato della Santa Sede giustamente invitava
l’Onu a rispondere in maniera adeguata al pericolo dell’Isis. Se il mondo
avesse saputo rispondere coinvolgendo al proprio interno il mondo arabo sunnita
nel suo senso ampio, non avremmo avuto tante vittime quanto adesso.
Ma tornando a Francesco: l’unico che parla a
questo mondo è il discorso sulla misericordia di Papa Francesco. Cercare di
fare spazio all'altro affinché abbia un suo spazio vitale. Abbiamo una
responsabilità verso il genere umano, di fermare le barbarie che stanno
divorando milioni di persone. Vedo tanti giudizi sulla situazione, ma poca
capacità di proporre risposte adeguato. L’unica cosa che vedo come fattibile è
tagliare gli estremi e rimboccare la strada dell’inclusività.
A chi pregiudizialmente guarda al discorso
del papa come buonista, o alla meglio, come evangelico, come risponde?
Parlo da quello che vedo. Il papa ha saputo
arginare diverse questioni dalle conseguenze drammatiche. Un esempio è la questione
ucraina, dove non c’è stato un atteggiamento di condanna che esclude uno dei
giocatori. E stiamo parlando anche in una situazione dove i propri credenti
sono anche coinvolti. Questo è un grande atto di responsabilità e di coraggio
diplomatico.
La diplomazia vaticana non si è rassegnata
allo status quo, ma ha invitato a una risoluzione giusta a favore di
tutti i giocatori.
E nel discorso al corpo diplomatico di inizio
anno il Papa non ha invitato a un secessionismo, ma a una integrazione dei
cristiani nei propri paesi invitandoli a inserirsi nella propria società. Sono
proposte politicamente credibili e fattibili. L’altra logica, che sembra più
logica, quella della spada e della distruzione vale anche per chi la vuole
applicare se viene uno più forte di lui.
